Blog: Herbouwwaarde, verkoopwaarde of sloopwaarde

In een zaak bij de Rechtbank Amsterdam stond de vraag centraal of de eigenaar van een afgebrand pand recht had op de herbouwwaarde of de sloopwaarde van zijn verzekering. Het pand, dat al verkocht was en gesloopt zou worden, was volledig verwoest door brand voordat de sloop plaatsvond. De verzekeraars weigerden de herbouwwaarde uit te keren, omdat de eigenaar voor de schade al het voornemen had het pand af te breken, waardoor volgens de polis alleen aanspraak gemaakt kon worden op de sloopwaarde. Mr. Joost van den Bogart van Advocatenkantoor Van den Bogart in Cuijk, schreef er een blog over.

 

 

Herbouwwaarde of sloopwaarde?

In deze zaak van Rechtbank Amsterdam is de vraag aan de orde geweest of de verzekerde na een brand recht had op herbouwwaarde of sloopwaarde. De eigenaar van het pand, een zorginstelling, heeft een opstalverzekering afgesloten met een verzekerde waarde van € 1.042.900,-. In de polis zijn herbouwwaarde, verkoopwaarde en sloopwaarde als volgt gedefinieerd:

Herbouwwaarde
Het bedrag dat benodigd is voor herbouw van het verzekerde gebouw – op dezelfde locatie en naar constructie en indeling gelijkwaardig – onmiddellijk na de gebeurtenis.

Verkoopwaarde
Het bedrag dat bij verkoop in het normale verkeer en uitgaande van dezelfde bestemming van het gebouw – met uitzondering van de grond – verkregen zou kunnen worden.

Sloopwaarde
Het bedrag dat zou kunnen worden verkregen voor de nog bruikbare respectievelijk waardevolle onderdelen van het gebouw, verminderd met de kosten van het laten afbreken, wegruimen, afvoeren, storten en vernietigen.

Ook is in de polis bepaald wanneer aanspraak gemaakt kan worden op herbouwwaarde, verkoopwaarde of sloopwaarde. Sloopwaarde is conform de polis aan orde als verzekerde vóór de schade al het voornemen had het gebouw af te breken of het gebouw bestemd was voor afbraak of onteigening.

 

Verzekeraar wijst claim af

De verzekerde had het perceel waarop het pand stond verkocht en moest de locatie vrij van opstallen opleveren. Voordat sloop van het pand en levering van het perceel via de notaris plaatsvond is het pand, een voormalig hotel-restaurant, door de brand volledig verwoest. De verzekerde bericht aan de assurantietussenpersoon dat het een slooppand is en in de krant staat dat het slooppand door brand is verwoest. Toch claimt de verzekerde herbouwwaarde van het pand.

De verzekeraars wijzen de dekking onder de verzekering af, omdat sprake is van een risicowijziging. Daarnaast stellen de verzekeraars dat de verzekerde bij dekking (slechts) aanspraak heeft op sloopwaarde en niet op herbouwwaarde. De verzekeraars onderbouwen hun standpunt over de sloopwaarde door te stellen dat niet sprake is van een voortaxatie. Verder is het pand niet in gebruik en had verzekerde het voornemen het pand op korte termijn geheel of gedeeltelijk te slopen. Dat blijkt uit het bericht van verzekerde zelf. Bovendien blijkt uit de koopovereenkomst dat de verzekerde de locatie vrij van opstallen diende te worden opgeleverd.

 

Uitspraak

Het zal niemand verbazen dat de rechtbank de vordering afwijst, omdat aan de voorwaarde voor toepassing van de sloopwaarde is voldaan. Verzekerde heeft geen recht op herbouwwaarde of verkoopwaarde.

 

Advocatenkantoor Van den Bogart

Meer informatie over Advocatenkantoor Van den Bogart vind je op hun website of in de ledengids.