Blog: Risicoverzwaring bij brandverzekering

In bijna elke brandverzekering staat een bepaling die de verzekeringnemer verplicht om de verzekeraar op de hoogte te brengen van een verandering of toename van risico. Mr. Joost van den Bogart van Advocatenkantoor Van den Bogart in Cuijk, schreef er een interessante blog  over.

 

 

Terechte beslissing?

In een zaak bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba werd het Hof gevraagd te beslissen of de verzekeraar terecht de dekking had geweigerd vanwege een risicoverzwaring, of dat de verzekeraar de schade moest vergoeden.

De verzekerde heeft een woonhuisverzekering voor een pand dat zij verhuurt. Het pand wordt al jaren bedrijfsmatig gebruikt. De assurantietussenpersoon en verzekeraar zijn daarvan op de hoogte. De (nieuwe) huurders van het pand gebruiken het gehuurde bedrijfsmatig voor sociaal-culturele activiteiten, waaronder het verzorgen van kooklessen. Op een gegeven moment woedt er brand in het gehuurde. De verzekerde claimt de schade onder de verzekering. De verzekeraar wijst de dekking af met een beroep op artikel 7.2. van de polisvoorwaarden. Daarin staat:

a. Bij wijziging van de bestemming, bouwaard of dekking van het omschreven gebouw […] is de verzekeringnemer verplicht hiervan zo spoedig mogelijk, maar in ieder geval binnen twee maanden, schriftelijk aan de maatschappij kennis te geven […]

b. Verzuimt de verzekeringnemer tijdig aan de maatschappij kennis te geven volgens het bepaalde onder a., dan wordt de dekking twee maanden na de desbetreffende risicowijziging opgeschort, tenzij de verzekering ook na de kennisgeving zou zijn gecontinueerd […]

 

Geen beroep op risicoverzwaring

De verzekeraar stelt dat na de verhuur het pand werd gebruikt voor bedrijfsmatige activiteiten, zoals kookcursussen en kookactiviteiten, terwijl het was verzekerd als woonhuis. Volgens de verzekeraar is daarmee de bestemming van het pand gewijzigd en had de verzekerde dit moeten melden. Er is geen melding gedaan. Het gevolg daarvan is dat de dekking is opgeschort, aldus de verzekeraar, zodat zij de schade niet hoeft te vergoeden.

De verzekerde betoogt dat de verzekeraar geen beroep kan doen op risicoverzwaring. De verzekeraar wist dat het gehuurde al jaren anders dan als woonhuis werd gebruikt, was op de hoogte van de kookcursussen en heeft de verzekering gewoon laten doorlopen. Bovendien is het gebruik voor een wekelijkse kookles in een normale keuken geen risicoverzwaring ten opzichte van het normale gebruik van een keuken in een woonhuis. Volgens de verzekerde moet de verzekeraar daarom de schade betalen.

 

Uitspraak

Het gerechtshof volgt de verzekerde in haar betoog en veroordeelt de verzekeraar tot vergoeding van de door de verzekerde geleden schade.

 

Advocatenkantoor Van den Bogart

Meer informatie over Advocatenkantoor Van den Bogart vind je op hun website. Of in de ledengids.